Новоград-Волынский суд оправдал следователя милиции, Апелляционный — признал виновной
Следователь Барановского райотдела милиции (Житомирская область), не желая объективно расследовать четыре уголовных дела факту кражи имущества, совершенные в селах Барановского района, решила приостановить производство по этим делам. При этом правоохранитель понимала, что принять такое решение возможно только после проведения всех необходимых следственных действий для установления лиц, совершивших преступление. Правоохранитель составила и приобщила к материалам уголовных дел заведомо ложные протоколы следственных действий, а именно допросы свидетелей, к которым внесла ложную информацию о личности допрашиваемых. После «всех принятых мер» по установлению преступника, следователь «не смогла» раскрыть преступление. На самом деле, она и не пыталась этого сделать. Обосновывая свои решения невозможностью установления лиц, совершивших преступление, следователь вынесла постановления об остановке досудебного следствия.
В судебном заседании обвиняемая свою вину не признала и объяснила, что «получила материалы по факту четырех краж имущества, по которым должна была принять решение. После проверки данных материалов, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. По каждой краже принимались меры для установления личности совершившего преступление. Следователь лично выезжала на места совершения краж, чтобы выяснить все обстоятельства, допросить свидетелей, потерпевших, установить очевидцев. Допросы проводила по месту жительства потерпевшего или в помещении сельсовета, просто на улице. Фиксировала допросы собственноручно, в протокол допроса вносила данные, которые говорили свидетели, обычно не все из них имели при себе паспорт»
В Барановском райотделе сообщили, что уголовные дела не раскрыты именно потому, что следователь подделала протоколы допроса. Об обстоятельствах подделки коллеги узнали во время проверки Управлением внутренней безопасности.
Люди, которые фигурируют в ложных протоколах составленных следователем, говорят примерно одно и то же: «О краже ничего не знаю. По этому поводу меня не допрашивали, подпись не моя» При этом, ни один из свидетелей, указанных в протоколах, не указал на то, что в протоколе допроса искажены его фамилия или имя, другие анкетные данные.
Интересно, что Новоград-Волынский городской суд признал подсудимую невиновной(!) в совершении уголовного преступления предусмотренного ст. 366 (служебная подделка) УК Украины и оправдал ее за отсутствием состава уголовного преступления. А расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческих экспертиз, отнес на счет государства!
Апелляционный суд Житомирской области не согласился с приговором суда первой инстанции. Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, принять новый приговор, которым признать следователя виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.366 (служебная подделка) УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. «Оправдывая подсудимую, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а именно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, по содержанию которых видно, что следователь их не допрашивала, протоколы допроса в качестве свидетелей они не подписывали. Также суд не принял во внимание выводы почерковедческой экспертизы, подтверждающие показания указанных свидетелей и пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях следователя состава преступления»
Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами по делу — протоколы получения образцов для экспертизы и экспертные заключения, поскольку считает, что указанные доказательства полученные в порядке, установленном УПК Украины. Нарушение отдельных пунктов Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и не указание следователем в протоколе времени проведения следственного действия, что предусмотрено УПК, и не разъяснение следователем свидетелю его прав и обязанностей перед проведением следственного действия, являются теми существенными нарушениями, при которых можно признать недопустимыми доказательства по уголовному производству. Также коллегия судей не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на недоказанность мотива и цели совершения уголовного преступления, не раскрытие формы вины и субъективное отношение к подсудимой»
Житомирский апелляционный суд удовлетворил кассационную жалобу прокурора. Приговор Новоград-Волынского горрайонного суда Житомирской области отменил и принял новый приговор, которым следователя «признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3400 грн. с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года»
В пользу государства с подсудимой взыскано судебные расходы за проведение в уголовном производстве почерковедческих экспертиз.
